奈良の御代

「このついでに、はっきりしないことを申しましょう」といって、（聞き手が）「万葉集はどの御代に作られたのでしょうか」と尋ねたところ、（語り手は）「古今集に、

神無月に時雨が降り置いた楢の葉のように、名に負う奈良の宮の古い事柄（を集めたもの）なのですよ、これは。

という歌がございます」と言ったので、（聞き手は）「古今集の序に『あの御代に、正三位柿本人麻呂が歌の聖であった』とあるのに、あの人麻呂はあの（奈良の）御代よりも昔の歌詠みと見えるのに、（また序には）万葉集を作った時から古今集が撰ばれた時まで、年は百年余り、代は十代とあるので、十代といえば大同（平城天皇）の御代と聞こえるのに、百年余りというのはもっと前のことと聞こえる上に、人麻呂は古い時代の人と見えるので、（つじつまが）合わないでしょう。どうでしょう」と問うと、（語り手は）「本当にはっきりしないことを、このように細かくお尋ねになるのこそ、たいそう奥ゆかしいことです」といって、「奈良の帝と申すことは、大同の御代だけではないのではないでしょうか。元明天皇が奈良の都に和銅三年（710）の春ごろ初めて遷られた時に、長屋の原に御輿を止めて、藤原の古京を振り返られて、

飛ぶ鳥の明日香の里を置いて行ってしまったら、あなたのあたりは見えなくなってしまうのだろうか。

とお詠みになりました。（万葉集の）端の目録にも「寧楽の御歌」として書き連ねてあるようです。寧楽は「なら」と名づけるのでしょう。こうして後、七、八代は奈良の都にいらっしゃいました。その御代々にもございましょう。奈良の帝と申す御代は三代いらっしゃるのかと申す人もあると聞きました。柏原の帝（桓武）の御代に長岡京に遷られて、十年ほどあって、この平安京に遷られて、その御子の大同の帝（平城）も、この京（に遷った）後の方だけれど、「平城」とは譲位された後の別の御名なのでしょう。万葉集に人麻呂の歌などが入っていると聞きましたのも、「柿本人麻呂歌集に出ている」などと言って、その時代の人とは聞こえないうちに、奈良の都より前の時代にも、人麻呂の歌は多く見えるようです。浄御原の帝（天武）が吉野の宮に行幸された時にも、詠んだ歌があるようです。軽の皇太子が安騎野に宿られた時の歌というのもあるようです。文武天皇のことでしょう。また人麻呂の讃といって、どの博士が作ったものか、『持統・文武の聖朝に仕え、新田・高市の皇子に会った』とあるようです。こうして奈良の御代まで生きていて、聖武の御代などにもお仕えしたのだろうか、と申す人もあるでしょう。本当に奈良の都の時代にはいたのだろうと思われることは、その昔、人麻呂集というものを所々聞きましたところ、天平勝宝五年（753）の春三月、左大臣橘卿（諸兄）の家で諸卿大夫たちが宴をなさった時、主人の大臣が問うておっしゃるには、『古歌にも、

紀の関守が持つ手束弓のように、緩める時もなく（私が）待ち焦がれているあなた。

という歌の初め（の句）はどうか』とあったので、式部卿石川卿がお答えになったことなどがあるのは、高野姫の帝（孝謙）の御代のことでございます。このころまでは年をとっていても（生きていたのでしょうが）、大同の御代まではどうしてそうもございましょう」と言うと、（聞き手は）「古今集の序に『古からこのように伝わる中で、奈良の御代から広まった。あの御代は歌の心をご存じだったのだろう。あの御代に人麻呂が聖であった。このような先の歌を合わせて万葉集と名づけられた』と書いてあるのは、人麻呂の時代に撰ばれたように聞こえます」と言うと、（語り手は）「本当に納得しがたいことでございます。その間に言葉が多くございます上に、推し量って思いますに、貫之が間違ったことを書くはずもありません。たとえ誤ったとしても、帝がご覧になってとがめないことがありましょうか。そうであれば、古今集の言葉について比べて考えてみると、奈良の御代から広まったとありますのは、赤人・人麻呂がお仕え申し上げた御代と聞こえます。『この人々をおいて、またすぐれた人々も、呉竹の節々（代々）に聞こえ、片糸の撚り撚りに絶えずあった。先の歌を合わせて万葉集と名づけられた』というのは、赤人・人麻呂より後の代々に詠んだ歌などを合わせて、大同の御代に作られたとも解釈できるでしょうか。奈良の帝というのは同じ名でいらっしゃるので、一つのことのようだけれど、万葉集の時には人麻呂の時代と合わないので、同じ時代ではないのでしょう。

竜田川に紅葉が乱れて流れているようだ。渡ったら錦が途中で切れてしまうだろうか。

とお詠みになったのは、人麻呂がお仕え申し上げた御代の御歌なのでしょうか。古今集の序に「竜田川に流れる紅葉は帝の御目には錦と見え、吉野山の桜は人麻呂の目には雲かと思われた」とあるので、後の帝の御製とは聞こえないでしょう。

古里となってしまった奈良の都にも、色は変わらず花が咲いていることだ。

とお詠みになったのは、大同（平城天皇）の御製なのでしょう。昔の奈良の帝ならば、「古里」とはお詠みになるはずがありません。この御歌は「奈良の帝の御歌」として古今集の春下に入れ申し上げてあります。紅葉の錦の御歌は秋下に「よみ人しらず。ある人、奈良の帝の御歌なり」とありますのも、少し違うしるしがないわけでもありません。そればかりではありません。もし同じ帝と申すなら、はっきりしない所が多く、もし別の御代ならば、同じ御名で紛れてしまわれるはずの上に、目録などにも、

萩の露を玉として貫こうと取ると消えてしまう。（だから）見ようとする人は枝のままで見なさい。

という御歌も「よみ人しらず。ある人、奈良の帝の御歌なり」というのを加えて、三首が同じ御代のように見えるのは、目録が誤っているのでしょうか。はっきりしないことは、よく考え定めることのできる人にお尋ねになるべきことでしょう」と言うと、（聞き手は）「それはすぐには決めがたいことでございます。またこのついでにお尋ねしようと思いますが、万葉集は憶良が撰んだという人がいるのは、そうなのでしょうか」と問うと、（語り手は）「どうして（そうでしょう）。そのようなことは。（私は）その時代の人でもございません。その道の者でもない身は、細かく聞き留めるはずもございません。そうではございますが、憶良の類聚歌林などは、はるか昔の人（の著作）と見えるからこそ、万葉集には引用して載せているのです。天平五年（733）の歌にも『筑前守憶良』などと言っておりますのは、はるかに前の人でございます。大同の御代ではなかったのではないでしょうか」などと申したようでした。

巻十の二章目は、万葉集の成立時期と撰者をめぐる問答。古今集の仮名序は「ならの御時」に万葉集が成ったとし、柿本人麻呂を同時代の人としているが、古今集から「百年余り、十代」さかのぼると平城天皇（大同）の御代になり、人麻呂の時代と合わない。聞き手はこの矛盾を突く。

語り手は、「奈良の帝」は一人ではなく、元明天皇以降の奈良朝の諸帝を指しうるとし、人麻呂は天武・持統・文武朝に活躍したと考証する。さらに古今集の「奈良の帝の御歌」三首のうち、「ふるさとゝ成りにしならの都にも」は平城天皇の作だが、「竜田川」は人麻呂と同時代の帝の作であろうと論じる。章題の「奈良の御代」はこれによる。

最後に、山上憶良撰者説を否定し、憶良の『類聚歌林』は万葉集に引用されるほど古い文献であるとする。今鏡の語り手が、和歌史に深い学識を持つ人物として描かれている。